---
createdAt: 2026-04-20
updatedAt: 2026-05-18
title: Найкраще i18n рішення для Solid у 2026 році - Звіт про бенчмарк
description: Порівняйте бібліотеки інтернаціоналізації (i18n) для Solid, такі як solid-primitives, solid-i18next та Intlayer. Детальний звіт про продуктивність щодо розміру бандла, витоків та реактивності.
keywords:
  - benchmark
  - i18n
  - intl
  - solid
  - продуктивність
  - intlayer
slugs:
  - doc
  - benchmark
  - solid
author: Aymeric PINEAU
applicationTemplate: https://github.com/intlayer-org/benchmark-i18n-solid-template
history:
  - version: 8.9.8
    date: 2026-05-18
    changes: "Додати порівняння зірок GitHub"
  - version: 8.7.12
    date: 2026-01-06
    changes: "Ініціалізація бенчмарку"
---

# Бібліотеки i18n для Solid - Звіт про бенчмарк 2026

Ця сторінка є звітом про бенчмарк рішень i18n на Solid.

## Зміст

<Toc/>

## Інтерактивний бенчмарк

<I18nBenchmark framework="vite-solid" vertical/>

## Посилання на результати:

<ClickToOpenIframe
src="https://intlayer.org/markdown?url=https%3A%2F%2Fraw.githubusercontent.com%2Fintlayer-org%2Fbenchmark-i18n%2Fmain%2Freport%2Fscripts%2Fsummarize-vite_solid.md"
width="100%"
height="600px"
style="border:none;"
/>

> [Переглянути повні дані бенчмарку](https://intlayer.org/markdown?url=https%3A%2F%2Fraw.githubusercontent.com%2Fintlayer-org%2Fbenchmark-i18n%2Fmain%2Freport%2Fscripts%2Fsummarize-vite_solid.md)

Повний репозиторій бенчмарку можна знайти [тут](https://github.com/intlayer-org/benchmark-i18n/tree/main).

## Вступ

Рішення для інтернаціоналізації є одними з найважчих залежностей у додатку Solid. Основний ризик полягає у відправці непотрібного контенту: перекладів для інших сторінок та інших локалей у бандлі одного маршруту.

З ростом вашого додатка ця проблема може швидко збільшити обсяг JavaScript, що надсилається клієнту, і сповільнити навігацію.

На практиці, для найменш оптимізованих реалізацій, інтернаціоналізована сторінка може виявитися в кілька разів важчою, ніж версія без i18n.

Інший вплив стосується досвіду розробника (DX): як ви оголошуєте контент, типи, організацію просторів імен, динамічне завантаження та реактивність при зміні локалі.

## TL;DR

- **Intlayer**: Рекомендований вибір для професійних додатків Solid, які потребують розширених функцій та оптимізації (v8.7.12).
- **@solid-primitives/i18n**: Відмінна легка альтернатива для простих проєктів, хоча їй бракує розширених функцій, таких як lazy loading.
- **solid-i18next**: Стандартний, але важкий варіант (~4.7 рази більше за Intlayer) з тими ж недоліками, що і React i18next.
- **Paraglide**: Інноваційний підхід, але складний DX та проблеми з tree-shaking у деяких конфігураціях.

## Протестуйте свій додаток

Щоб швидко виявити проблеми з витоком i18n, я налаштував безкоштовний сканер, доступний [тут](https://intlayer.org/i18n-seo-scanner).

<ClickToOpenIframe src="https://intlayer.org/i18n-seo-scanner" width="100%" height="600px" style="border:none;"/>

## Проблема

Два важелі є важливими для обмеження вартості багатомовного додатка:

- Розділіть контент за сторінками / просторами імен, щоб не завантажувати цілі словники, коли вони не потрібні.
- Завантажуйте потрібну локаль динамічно, тільки коли це необхідно.

Розуміння технічних обмежень цих підходів:

**Динамічне завантаження**

Без динамічного завантаження більшість рішень зберігають повідомлення в пам'яті з першого рендеру, що додає значне навантаження для додатків з багатьма маршрутами та локалями.

З динамічним завантаженням ви приймаєте компроміс: менше початкового JS, але іноді додатковий запит при зміні мови.

**Поділ контенту (Splitting)**

Синтаксис, побудований навколо `t('a.b.c')`, дуже зручний, але часто заохочує зберігати великі JSON-об'єкти під час виконання. Ця модель ускладнює tree-shaking, якщо бібліотека не пропонує реальної стратегії поділу на сторінки.

## Методологія дослідження

Для цього бенчмарку ми порівняли наступні бібліотеки:

- `Base App` (Без бібліотеки i18n)
- `solid-intlayer` (v8.7.12)
- `@solid-primitives/i18n` (v2.2.1)
- `solid-i18next` (v17.0.2)
- `@inlang/paraglide-js` (v2.17.0)

Фреймворк - `Solid` з багатомовним додатком із **10 сторінок** і **10 мов**.

Ми порівняли **чотири стратегії завантаження**:

| Стратегія                  | Без просторів імен (глобально)                          | З просторами імен (scoped)                                                    |
| :------------------------- | :------------------------------------------------------ | :---------------------------------------------------------------------------- |
| **Статичне завантаження**  | **Static**: Все в пам'яті при запуску.                  | **Scoped static**: Розділено за просторами імен; все завантажено при запуску. |
| **Динамічне завантаження** | **Dynamic**: Завантаження за запитом для кожної локалі. | **Scoped dynamic**: Детальне завантаження за простором імен та локаллю.       |

## Підсумок стратегій

- **Static**: Просто; немає затримки мережі після початкового завантаження. Мінус: великий розмір бандла.
- **Dynamic**: Зменшує початкову вагу (lazy-loading). Ідеально, коли у вас багато локалей.
- **Scoped static**: Зберігає код організованим (логічне розділення) без складних додаткових мережевих запитів.
- **Scoped dynamic**: Найкращий підхід для _code splitting_ та продуктивності. Мінімізує пам'ять, завантажуючи лише те, що потрібно поточному перегляду та активній локалі.

## Зірки на GitHub

Зірки на GitHub є потужним індикатором популярності проекту, довіри спільноти та довгострокової актуальності. Хоча вони не є прямим показником технічної якості, вони відображають, скільки розробників вважають проект корисним, стежать за його розвитком і, ймовірно, впровадять його. Для оцінки цінності проекту зірки допомагають порівняти інтерес до альтернатив і дають уявлення про зростання екосистеми.

[![Star History Chart](https://api.star-history.com/chart?repos=solidjs-community%2Fsolid-primitives%2Cmbarzda%2Fsolid-i18next%2Copral%2paraglide-js%2Caymericzip%2Fintlayer&type=date&legend=top-left)](https://www.star-history.com/#solidjs-community/solid-primitives&mbarzda/solid-i18next&opral/paraglide-js&aymericzip/intlayer)

## Результати детально

### 1 - Рішення, яких слід уникати

> В екосистемі Solid немає очевидних рішень, яких слід уникати.

### 2 - Прийнятні рішення

**(solid-i18next)** (`solid-i18next@17.0.2`):

`solid-i18next`, ймовірно, є найпопулярнішим варіантом, оскільки він був одним із перших, хто задовольнив потреби i18n у JavaScript-додатках. Він також має широкий набір плагінів спільноти для конкретних проблем.

Пакет важкий (~14.6kb, що приблизно в 4.7 рази більше за `solid-intlayer`).

Тим не менш, він має ті ж основні недоліки, що і стеки, побудовані на `t('a.b.c')`: оптимізація можлива, але забирає багато часу, а великі проєкти ризикують поганими практиками (простори імен + динамічне завантаження + типи).

**(@solid-primitives/i18n)** (`@solid-primitives/i18n@2.2.1`):

Solid primitive надзвичайно легкий і ефективний. Я рекомендую це рішення для легких проєктів, але в ньому може швидко не вистачити функцій для професійних рішень, що включають управління кукі, перенаправлення проксі, форматери тощо.
Йому також не вистачає lazy loading та скоупінгу просторів імен для оптимізації розміру сторінки.

**(Paraglide)** (`@inlang/paraglide-js@2.17.0`):

`Paraglide` пропонує інноваційний, добре продуманий підхід. Незважаючи на це, у цьому бенчмарку деревоподібне шейкінг (tree-shaking), яке рекламує їхня компанія, не спрацювало для моєї реалізації. Робочий процес і DX також складніші за інші варіанти.
Особисто я не прихильник того, щоб перегенерувати файли JS перед кожним пушем, що створює постійний ризик конфліктів при злитті через PR.
Нарешті, у порівнянні з іншими рішеннями, Paraglide не використовує стор (наприклад, Solid signal) для отримання поточної локалі для рендерингу контенту. Для кожного розібраного вузла він запитуватиме локаль з localStorage / cookie тощо. Це призводить до виконання непотрібної логіки, яка впливає на реактивність компонентів.

### 3 - Рекомендації

**(Intlayer)** (`solid-intlayer@8.7.12`):

Я не буду особисто оцінювати `solid-intlayer` заради об'єктивності, оскільки це моє власне рішення.

### Особиста примітка

Ця примітка є особистою і не впливає на результати бенчмарку. Тим не менш, у світі i18n часто можна побачити консенсус щодо патерну на кшталт `const t = useTranslation('xx')` + `<>{t('xx.xx')}</>` для перекладеного контенту.

У додатках Solid впорскування функції як `JSX.Element`, на мій погляд, є антипатерном. Це також додає зайву складність та накладні витрати на виконання JavaScript (навіть якщо це ледь помітно).
